(634 S. K. m. 35) (4721 S. K. m. 683)
Dava: Dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı apartman yöneticisinin kat maliklerince alınmış bir karar olmadığı halde, davacıya ait iki otoluk kapalı garajı, apartmanın yan cephe ve arka cephe bahçe duvarlarını yıktırdığını, eski garaj önündeki direkleri söktüğünü, yeşil alan düzenlemesini bozduğunu ve bu sırada ağaç kesip, süs bitkilerine zarar verdiğini belirterek, davalının haksız elatmasının önlenmesini istemiş; mahkemece dava kabul edilerek davalının apartmanda bulunan ortak mahaldeki kapalı garaj, yan cephe duvarı ve bitkilere yönelik müdahalesinin men'ine karar verilmiştir.
Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen kat malikleri kurulunun karar defteri fotokopilerinden 19.10.2003 tarihinde bir kısım kat maliklerince, apartman giriş kapısı önündeki bahçe alanına 2,5 metreden oluşan 4 arabalık park yeri ve apartmanın karşı cephesinde kalan bahçe kenarına da yine 2,5 metrede 6 arabalık park yeri yapılması, bahçe alanındaki çiçek ve ağaçların park alanı dışında gösterilen bahçe alanına aktarılmasına ilişkin karar alındığı; yine Maltepe Belediye Başkanlığının 15.6.2005 tarihli yazısından, apartman bahçesinde yer alan garajın projeye aykırı olduğu şikayeti üzerine belediye görevlilerince yapılan tespitte garajın ilgilisi tarafından yıkıldığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda özetlenen belgelere göre davalı yöneticinin, (Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca) iptal edilmedikçe geçerliliğini koruyan 19.10.2003 tarihli kat malikleri kurulu kararını yerine getirmek amacı ile dava konusu edilen eylemlerde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda öncelikle anılan karara olumlu oyları ile katılan kat maliklerinin tespit edilerek davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, esas hakkında hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Hükme dayanak yapılan 13.7.2004 tarihli bilirkişi raporunda, yerinde tasdikli projenin uygulanması sonucu aykırılık olup olmadığının saptanabileceği belirtildiği halde; dosya üzerinden yapılan incelemeyi içeren bu rapor ile yine anataşınmaza ait onaylı proje getirtilip incelenmeden düzenlenmiş tespit raporu esas alınarak eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Mahkemece, öncelikle taraf teşkili sağlandıktan sonra anataşınmaza ait onaylı proje getirtilip, yerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu projeye ve kat maliklerince alınan karara aykırı düzenlemeler yapılıp yapılmadığı, özellikle davacının yıkıldığını belirttiği garaj ve duvarların projede yer alıp almadığı saptandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy