(634 S. K. m. 33)
Dava: Dava dilekçesinde eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı A. K. dava dilekçesinde anataşınmazdaki B blok 5 ve 6 nolu bölümlerin maliki olduğunu, B blok 7 ve 8 no maliki davalı R. H. Ç. ile A blok 2 ve 3 nolu bağımsız bölüm maliki Ç. O.'ün ana yapıda projeye aykırı değişiklikler yaptıklarını bu bağlamda çatı arası ortak yerin projeye aykırı olarak ve tüm kat maliklerinin rızası olmaksızın kullandıklarını ileri sürerek projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve yasaya aykırı kullanımlarının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporunda saptanan ve ekindeki krokide gösterilen B bloktaki projeye aykırılıkların onaylı projesine uygun hale getirilmesine karar verilmiştir.
Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden, özellikle yerinde yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile ekindeki kroki içeriğinden; dava konusu edilen anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulmuş olduğu davacının B blok 5-6 nolu, davalılardan R. H. Ç.'nun B blok 7 ve 8 nolu, Ç. O.'ün de A blok 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin maliki oldukları, dava açıldıktan sonra davalı Ç. O.'ün her iki bağımsız bölümünü dava dışı M. Z. B.'ya satıp devrettiği, A ve B bloktan oluşan anayapının A blokunun projesine uygun bulunduğu ve herhangi bir projeye aykırılığın sözkonusu olmadığı, B blokun ise onaylı mimari projesinde bodrum, zemin ve bir normal kattan oluşmakta iken iki normal kat ve çatı katı eklenmek suretiyle bodrum, zemin, üç normal kat ve çatı katı durumuna getirildiği, yine projesinde B blokun üstü açık teras iken kısmen meyilli kırma çatı ve A bloka bitişik kısmının da bir kat yüksekliğinde çatı örtüsü ile kapatıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda saptanan duruma göre davalılardan Ç. Ö.'ün bağımsız bölümlerinin yer aldığı A blokun projeye uygun olduğu belirlendiğine göre bu kişinin B bloktaki projeye aykırılık oluşturan yerlerde ne gibi bir eylem ve işleminin bulunduğu tespit edilmeden, ayrıca bu kişinin bağımsız bölümlerinin yargılama sırasında üçüncü bir kişiye ( M. Z. B.'ya ) satıp anataşınmazla ilişkisinin kesilmiş olduğu da gözetilmeden davalı Ç. Ö. yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş olması,
Öte yandan B bloktan onaylı mimari projeye aykırı olarak eklenen iki normal kat ve çatı arası eklentiler ile bu blokun açık terasının çatı ile örtülmesi eyleminin salt R. H. Ç. tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği de açıklığa kavuşturulmadan yetersiz araştırma ve eksik inceleme sonucu bu kişinin B bloktaki projeye aykırılıkların tamamından sorumlu tutulup eski hale getirilmesine karar verilmesi,
Ayrıca, kabule göre de hüküm altına alınan projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi uyarınca uygun ve belli bir süre verilmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy