(634 S. K. m. 19) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Dava dilekçesinde ortak yerde onarıma izin verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu apartmanın hatalı olarak inşa edilen pis su ve kanalizasyon tesisatının mevcut haliyle kullanılmasının ağır mağduriyetine ve sıkıntısına neden olduğunu ileri sürerek, bu tesisatın ıslahı ve değiştirilmesi için izin verilmesini, masrafının kat maliklerinden müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece bir kısım davalılarla dahili davalılar yönünden davanın kabulüne, apartmana ait P2 kolonunun banyo ve wc'ler arasındaki aydınlık boşluğuna alınarak, ikinci bodrum kattaki kömürlüklerin bulunduğu koridordan bina dışında yapılacak R-1 rogarına bağlanması, buradan da, 8463 ada 1 parseldeki yan binanın arka bahçe sınırından ve Yenimahalle Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğünün yazısı da nazara alınarak çocuk oyun alanından geçirilerek 6. sokaktaki kanalizasyon hattına bağlanması suretiyle taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, özellikle 27.2.2006 günlü bilirkişi raporundan dava konusu edilen pissu ve kanalizasyon hattının onaylı mimari projesine uygun şekilde yapılmadığı, bir kısım rogarların inşa edilmeyip ve boru hatlarının döşenmediği, dava konusu hattın projesine aykırı yapıldığı anlaşılmaktadır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin birinci fıkrasına göre, kat malikleri ana taşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya mecburdurlar. Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça ana taşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz hükmü yer almaktadır. Bu Yasa hükümlerinden de anlaşılacağı gibi tüm kat malikleri ana taşınmazın onaylı mimari, projesine uymak zorundadırlar ve onaylı mimari proje maliklerin tümünü bağlar.
Somut olayda, mahkemece karar altına alınan ve çözüm olarak önerilen yol onaylı mimari projeye aykırı bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek, talep olduğu takdirde mahkemece ancak projeye aykırı tesisatın projesine uygun hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy