18. Hukuk Dairesi 2006/474 E., 2006/2984 K. ANA TAŞINMAZIN KORUNMASI
634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 19 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 44 ]
"İçtihat Metni"
Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle dosyadaki bütün kâğıtlar okunarak, tetkik hâkiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı kat malikinin ana taşınmazda kat irtifakı kurulurken tapuya verilen onaylı mimari projeye aykırı olarak bağımsız bölümünde ve ortak yerlerde değişiklikler yaptığını ileri sürerek bu değişikliklerin projeye uygun hale getirilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu edilen değişikliklerin belediyece onaylı tadilat projesine uygun olduğunu öne sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur.
Yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan davaya konu edilen yerlerin tapuya verilen onaylı 10.05.1988 tarihli mimari projeye aykırı olduğu, 04.01.1993 günlü belediyece onaylı değişiklik projesinin uygulanabilmesi için buna göre yapılan değişiklikler konusunda yapı ruhsatının alınmasının zorunlu bulunduğu ve değişikliklerin tapuya tescili gerektiği bunlar yapılmadığından dolayı da tadilat projesine itibar edilemeyeceği görüşüne yer verilmiş, mahkemece de bilirkişinin bu görüşü doğrultusunda davanın kabulüne hükmedilmiştir.
Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden özellikle davalı tarafın temyiz dilekçesine ekli Tapu Sicil Müdürlüğü yazısından ve 04.01.1993 günlü tadilat projesi içeriğinden; kat irtifakının kurulduğu ve değişiklik projesinin onaylandığı tarih itibariyle ana taşınmazın tümünün malikinin Ö... Inş. Tan. San. Tic. AŞ. olduğu ve değişiklik projesinin bu malik tarafından çizdirilip belediyece onaylanmış bulunduğu ancak tapuya verilmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre ana taşınmazın tümünün tek maliki olan kişi tarafından çizdirilip belediyece onaylanmış bulunan değişiklik projesinin tapuya verilmemiş olması bu projeyi geçersiz kılmaz. Buna göre dava konusu edilen değişikliklerin onaylı tadilat projesine uygun olup olmadığının yerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile saptanıp oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, bilirkişinin raporundaki görüşe dayanılarak tadilat projesine itibar edilmeden yetersiz araştırma ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre ise;
İcra ve İflas Yasası'nın 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece, dava konuşu edilen ortak yere davalının müdahalesinin önlenmesi ile kendisine tanınan 40 günlük süre içinde bu yeri projesine uygun (eski) hale getirmesine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken, verilen süre içinde eski hale getirilmemesi halinde bilirkişi raporunda belirtilen düzenlemelerin yapılması için davacılara izin verilmesine ve eski hale getirmek için yapılması gereken 22.504 YTL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmek suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde hüküm kurulmuş olması da doğru değildir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz ön"n'je tutulmaks:zın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy