(1086 S. K. m. 284)
Dava: Dava dilekçesinde, köpek beslemesinden dolayı davalıya uyarıda bulunulması, ortak yer olan bahçeye yapılan tel ve demirlerin kaldırılması ve davalının bağımsız bölümünden gelen su sızıntısının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1- Davacının bağımsız bölümünün tavanına davalıya ilişkin meskenden su sızdığı iddiası ile ilgili olarak mahkemece olay yerinde yapılan keşiflerde bilirkişilerce düzenlenen rapor ve ek raporların tümünde sızıntının davalıya ilişkin bağımsız bölümden olup olmadığı tam olarak belirlenememiş, buna karşın keşiflerde dinlenen bilirkişilerin o andaki gözlemlerine dayanılarak sızıntının kesildiğine ait beyanlarına itibar edilerek bu konudaki istemle ilgili davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacının bağımsız bölümünün tavanında su sızıntısının izlerinin bulunduğu bilirkişilerce saptanmıştır. Davacıya ilişkin bu bağımsız bölüme sızan suların üst kattaki tesisatın geçici olarak kullanılmaması veya bilinmeyen başka sebeplerle belli sürelerle kesilmiş olması -sürekli olarak arızanın giderildiği bilirkişilerce açıkça ifade edilmediğine göre- sözü edilen arızanın giderildiği anlamına gelmez. Bu durum karşısında olay yerinde uzman bilirkişilerce yeniden inceleme yaptırılarak ve bilirkişilerin önerdiği tedbirler de gözetilerek (su tesisatçısı tarafından kaçağın basınçlı saat ile ölçülmesi) söz konusu su sızıntısının davalının bağımsız bölümünden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, sızmanın ortak tesisattan meydana gelip gelmediği hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve yetersiz bilirkişi raporlarına itibar edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de yargılama sırasında 2. keşifte yapılan masrafın davalı tarafından karşılandığı anlaşıldığı durumda bu ücretin de davalıdan alınmasına karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy