(2942 S. K. m. 10) (3194 S. K. m. 18)
Dava: Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1- Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazla karşılaştırmaya konu edilen emsal taşınmazın imar parseli olup dava konusu taşınmazın ise kadastro parseli olduğu anlaşıldığına göre Belediye Başkanlığına yeniden yazı yazılarak emsalin satış tarihi 27.07.1999 gününden önce uygulamaya tabi tutulduğu anlaşıldığı takdirde dava konusu taşınmazın karşılaştırma sonucu bulunan değerinden İmar Yasasının 18. maddesinin 2.fıkrası hükmü gereği düzenleme ortaklık payına isabet eden oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Kamulaştırılan taşınmazın konumu, geometrik durumu, niteliği, (kamulaştırma tarihi itibariyle kadastro parseli olması hali) dikkate alındığında artan kesimde herhangi bir değer düşüklüğü meydana gelmeyeceği düşünülmeden bilirkişi kurulunun yerinde olmayan gerekçelerle hesapladığı değer düşüklüğünün kabul edilmesi suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,
3- Faize, mülkiyetin davalı idareye geçtiği kamulaştırmanın kesinleşme tarihi olan 21.10.2000 yerine dava gününden itibaren karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç. Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 21.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy