18. Hukuk Dairesi 2006/5756 E., 2006/9405 K. ORTAK GİDER
634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 35 ]
"İçtihat Metni"
Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.M…
…… ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.Ş…
….. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Dava ortak gider alacağıyla ilgili icra takibine yapılan itirazın iptaline, alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı şirketin kiracı sıfatıyla kullanmakta olduğu bağımsız bölümlere ilişkin ortak gider borcunu yönetime ödemediğini, bu nedenle hakkında icra takibinde bulunulduğunu, borçlu davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, haksız ve kötüniyetli olduğunu bildirdiği itirazın iptali ile alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya yanıt dilekçesinde ve yargılama sırasındaki anlatımlarında takibe ve davaya konu edilen ortak gider borcunun G…
… Plaza 3 adlı anataşınmazın idare amiri olan Mustafa'ya ödendiğini öne sürmüş, bu ödemeyle ilgili makbuzlar ibraz ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden dava konusu edilen ortak gider alacağının dayanağını oluşturan G…
… Plaza 3 adlı iş merkezinde kat mülkiyetinin kurulmuş olduğu, davalının bu yerdeki beş adet bağımsız bölümü kiracı olarak kullandığı, dava konusu edilen ortak gider borcunun makbuz karşılığında plazanın idari amiri olduğu bildirilen Mustafa'ya ödediği konularında çekişme yoktur.
Kat Mülkiyeti Yasasının yöneticinin görevlerini düzenleyen 35. maddesi uyarınca ortak gider (aidat ve avans) paralarını toplamak, bunları yatırmak ve gerektiğinde almak üzere muteber bir bankada hesap açtırmak yetki ve görevi yöneticiye ya da yönetim kuruluna tanınmış olup, yönetim planında tersine bir hüküm bulunmadıkça ya da kat malikleri kurulunca başka türlü kararlaştırılmış olmadıkça anataşınmazın ortak giderlerinin kat maliklerinden ya da onların bağımsız bölümlerinde herhangi bir nedenle sürekli oturanlardan tahsil etmek, toplanan bu paraları bankaya yatırmak ve çekmek görevi kural olarak ve yasa gereği yönetime tanınmış bir yetkidir.
Somut olayda dava konusu edilen ortak giderin kendisine ödendiği öne sürülen Mustafa'yla Plaza yönetim kurulunun yaptığı hizmet sözleşmesinde bu kişinin doğrudan veya yönetimi temsilen kat malikleri ya da kiracılarından ortak gider paralarını toplaması konusunda herhangi bir yetkisinin bulunmadığı gibi, adı geçen kişiye kat malikleri kurulunca da bu konuda yetki verildiğine ilişkin dosya içerisinde herhangi bir kurul kararına ve kayda rastlanmamıştır.
Öte yandan, yönetim kurulunca kat maliklerine (veya onların bağımsız bölümünden yararlananlara) paylarına düşen ortak gider borçlarını bu amaçla açılan banka hesabına yatırmaları gerektiğinin bildirildiği ve yazıda banka adı ve hesap numaralarının açıkça gösterilmiş olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Saptanan bu durum karşısında davalı şirketin, dava konusu edilen ortak gider borcunu görevli ve yetkili kılınan yönetime, yöntemince ödemediği veya yönetimce gösterilen banka hesaplarına yatırmadığı belirlendiğinden mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 450,00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy