(2004 S. K. m. 30)
Dava: Davacı dava dilekçesinde Sarıyer Sulh Hukuk Mahkemesi'nin, 1990/366 Esas 1992/780 Karar sayılı kesinleşen kararına dayanarak Sarıyer İcra Müdürlüğü'nün 1999/3203 sayılı dosyasında ilamlı takip yaptığını, işin yapılması için yatırdığı parayı geri aldığını, ancak parayı yatırdığı tarihten iade tarihine kadar hesap edilecek devre faizlerini alamadığını şimdilik 1.100.000.000.-TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: İcra İflas Yasası'nın 30. maddesine göre bir işin yapılmasına dair ilam İcra dairesine verilince icra müdürü işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanlarım tayin ederek borçluya işi yapmayı emreder. Borçlu belirli sürede işe başlamaz veya bitirmezse ve iş diğer bir kimse tarafından yapılabilecek şeylerden olur ve alacaklı da isterse yapılması gerekli harcamalar, icra müdürü tarafından bilirkişiye takdir ettirilir. Bu gider ileride hükme gerek kalmaksızın borçludan tahsil olunup kendisine verilmek üzere alacaklıdan alınıp iş yaptırılır; alacaklı buna muvafakat etmezse ayrıca hükme gerek kalmadan borçlunun yeteri kadar miktarda malı haciz ile paraya çevrilerek o iş yaptırılır.
Somut olayda; alacaklı davacı, ilamın yerine getirilmesi konusunda İcra müdürlüğü veznesine işin yapılması için gerekli gideri yatırmış, daha sonra borçlunun istenilen bedeli dosyaya ödemesi üzerine de bu parayı geri almıştır. Mahkemece, alacaklının hükme gerek kalmaksızın tahsilini isteyebileceği meblağın işin yapılması için yatırdığı miktar olduğunun ve bu paraya ayrıca bir faiz yürütülmesinin söz konusu olamayacağının düşünülmemesi, Kabule göre de; infazı istenilen Sarıyer Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ilamında eski hale getirme görevinin salt davalı F.'ye yüklendiği gözetilmeden ilam dışına çıkılarak diğer davalıların da borçtan müteselsilen sorumlu tutulmaları doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy