(2942 S. K. m. 11)
Dava: Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Kanununun 4650 s. Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından kanuni süresi içerisinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin edilen günde temyiz edenlerden davalı vekili Avukat Salim Serhatlı ile davacı vekili Avukat Ayşe Hasar geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Dairece daha önce incelenen Manisa Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 2004/557 E- 2005/274 K, 2004/563 E. 2005/277 K, 2004/558 E- 2005/286 K (Dairenin sırasıyla 2005/9069 E. 2006/2560 K, 2005/9050 E. 2006/2548 K, 2005/9065 E. 2556 K) s. dosyalarında kuru tarım arazisi kabul edilen yüksek sistemli bağlar için dekara 500 kg. kuru üzüm üzerinden net gelir hesabı yapılmışken bu kez 550 kg. kabulü ile yüksek m2 değerine ulaşılması,
2- Yüksek Sistem bağ vasfında olan dava konusu taşınmazda kuru tarım yapıldığı kabul edilerek m2 değerinin hesabında % 6 kapital faizi uygulandığı ve taşınmazın bu özelliği sebebi ile net gelirin hesabında dekara üretim gideri belirlenirken Dairede daha önce incelenen 2005/9512 E. 2006/288 K. (Mahkemenin 2004/548 E. 2005/288 K.) s. dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda olduğu gibi sulama gideri düşülerek 310.653.000 TL./dekar üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, sulu nitelikli bağlarda geçerli olan 332.903.000 TL.'lık üretim gideri alınmak suretiyle daha az net gelir ve dolayısıyla daha düşük m2 değeri takdiri,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece bilirkişi kurullarından bozma nedenlerini karşılar şekilde ek raporlar alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 450,00YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istem halinde temyiz edenlere iadesine 10.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy