(2942 S. K. m. 11)
Dava: Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Kanununun 4650 S. Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar Erol Tekin ve Osman Tekin vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü:
Karar: Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.
Şöyle ki;
1- 2942 S. Kanunun (4650 S. Yasayla değişik) 11. maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir.
Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğünün münavebeye alınacak ürünler için değerlendirme yılına ait ortalama verilerin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Mahkemece yapılan keşif sonucu bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda, dava tarihi olan 09.03.2004 tarihi itibari ile değer tespiti yapıldığı bildirilmişse de geri çevirme kararıyla dosyaya getirilmiş olan 2004 yılı İlçe Tarım Müdürlüğü verilerine göre buğdayda dekara verim 600 kg. iken 550 kg, samanda 700 kg. iken 400 kg. haşhaşta (danede) dekara verim 75 kg. iken 60 kg., kapsülde 90 kg. iken 70 kg. haşhaşta danede satış fiyatı 1.650.000 TL. iken 1.500.000 TL. kapsülde 2.000.000 TL. iken 1.650.000 TL. şeker pancarında satış fiyatı 115.000 TL. iken 100.000 TL. çerezlik ayçiçekte satış fiyatı 1.100.000 TL. iken 1.000.000 TL. şeker pancarında 297.500.000 TL. iken 309.055.000 TL. çerezlik ayçiçeğinde üretim gideri 145.000.000 TL. iken 180.195.000 TL. alındığı anlaşılan bu rapora göre mahkemece eksik kamulaştırma bedeline hükmedilmesi,
2- Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim şartları arazinin toprak ve topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb.) dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde (değeri önemli biçimde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) kapitalizasyon faiz oranı %5 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faiz oranının %5 yerine %6 oranı uygulanmak suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,
3- Davalılar Erol Tekin ve Osman Tekin kendilerini avukat ile temsil ettirdikleri durumda davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece yukarıdaki bozma bentleri hususunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, raporun bozma gereklerine uygunluğu denetlenerek (3) no.lu bentte dikkate alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy