18. Hukuk Dairesi 2006/8461 E., 2006/8477 K.
"İçtihat Metni"
Dava dilekçesinde taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 17. maddesi gereğince tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava kamulaştırma yoluyla taşınmaz mal üzerinde kurulan irtifak hakkının 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 17. maddesi uyarınca tapuya tescili istemine ilişkindir.
2942 Sayılı Yasanın 17. maddesine göre tapulu taşınmaz mallarda tescile karar verilebilmesi için öncelikle kamulaştırma işleminin (kamulaştırma kararı ve diğer ilgili belgelerin) taşınmaz mal sahibine yöntemince tebliğ edilmiş olması, tebliğ edilen kamulaştırma işlemine karşı idari ve adli yargıya süresinde başvurulmamış veya bu konuda açılan davaların kesin olarak sonuçlanmış bulunmasına karşın taşınmaz mal sahibinin ferağ vermemiş olması ve takdir edilen kamulaştırma bedelinin tamamının milli bankalardan birine kayıtsız ve koşulsuz yatırılarak makbuzu ilgili belge örnekleri ile birlikte mahkemeye verilmiş bulunması gerekir. Belirtilen bu koşulların varlığının saptanması durumunda, başka bir anlatımla kamulaştırmanın yöntemine uygun biçimde tamamlanmış olması halinde taşınmaz malın ya da taşınmaz mal üzerinde kurulmuş bulunan irtifak hakkının kamulaştırmayı yapan idare adına tesciline karar verilmesi gerekir.
Somut olayda davacı idarenin irtifak hakkı kurulması amacıyla davalının tapuda kayıtlı taşınmazının kamulaştırılmış olduğunda bir çekişme yoktur.
Ancak dosyada toplanan bilgi ve belgelerden ve geri çevirme kararı üzerine davacı idare ve ilgili noterlikten gelen yazı cevaplarından özellikle tebligat tutanakları içeriğinden kamulaştırma belgelerinin taşınmaz mal sihibine bu dava açılmadan önce yöntemince tebliğ edilmemiş olduğu anlaşılmaktadır.
Daha açık bir anlatımla davacı idarece kamulaştırma evrakının davalı taşınmaz mal sahibine 21. madde hükmüne göre tebliği ile ilgili tebligat mazbatasında bu muhatabın belirtilen adreste bulunmaması üzerine nerede olduğu açıklanmamış, keyfiyetin kendisine haber verilmesi için bildirilen komşusunun adının ve imzasının tebligatta açıkça yazılmamış olduğu buna göre tebligatın geçersiz bulunduğu görülmektedir. Saptanan bu durum karşısında yukarıda değinilen yasa maddesinde öngörülen koşul gerçekleşmediği gözetilmeden davanın kabulü ile tescile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 2.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.