18. Hukuk Dairesi 2007/1346 E., 2007/3276 K. PASİF HUSUMET EHLİYETİ YOKLUĞU
4917 S. TÜRK SİLAHLI KUVVETLERİ PERSONEL KANUNUNDA DEĞİ... [ Madde 5 ]
"İçtihat Metni"
Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim gideri olarak 8.992.299.000 TL'nin 4.8.2000 tarihinden itibaren, ıslah dilekçesiyle de 15.100.167.465 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesi davacı vekili ile davalılardan Cüneyt ve Sabri Değirmenci vekili, duruşmalı olarak yapılması ise davalılar Cüneyt ve Sabri Değirmenci vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.Ahmet ile davacı vekili Av.Ulviye geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan Cüneyt 'in hakkında "Silahlı Kuvvetlerde kalması uygun değildir" şeklinde disiplinsizlik sicili düzenlenmesi üzerine Yüksek Askeri Şuranın 1.8.2000 günlü kararıyla 14.8.2000 tarihinde resen emekliye sevk edildiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.992.299.000 TL. hazine alacağının 4.8.2000 tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber, 11.5.2005 günlü ıslah dilekçesiyle de 15.100.167.465 TL. alacağın sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber -kefilin sorumluluğunun kefalet limitiyle sınırlı olmak üzere- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Yükümlü Cüneyt'in Maltepe Askeri Lisesine girerken düzenlenen 20.8.1985 günlü yüklenme senedinin düzenlenme tarihinde ergin olmaması nedeniyle velisi olarak babası Sabri Değirmenci tarafından imzalandığı; ancak dava tarihi itibarıyla 3.3.1972 doğum tarihli olan yükümlünün ergin olduğu anlaşıldığından velisi sıfatıyla babasına karşı açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Davalıya yapılan eğitim ve öğretim giderlerinin güncelleştirilerek tahsiline yönelik 926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetler Personel Yasasının 112.maddesinin 607 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile değiştiren hüküm Anayasa Mahkemesinin 21.05.2003 gün ve 2003/39 esas 2003/40 karar sayılı kararı ile 30.11.2003 tarihinden geçerli olmak üzere iptal edilmiş ve daha sonra yürürlüğe konulan 03.07.2003 gün ve 4917 Sayılı Yasanın 5.maddesiyle 112.madde yeniden değiştirilmiş ve bu değişiklik ile yükümlüye yapılan gerçek harcamaların yükümlülük süresinin eksik kalan kısmıyla orantılı olarak tahsil edileceği kabul edilmiş olup bu miktarın güncelleştirilip günün para değerine uyarlanacağına dair hükme yer verilmemiştir. Yükümlü lehine getirtilen bu yasal düzenlemenin davalı hakkında da uygulanması gerekeceği kaçınılmazdır. Mahkemece yükümlü için yapılan masrafların sarf tarihindeki gerçek miktarı saptanarak yükümlülük süresinin eksik kalan kısmıyla orantılı olarak ödemesi gereken tazminat miktarı hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, 2000 yılına ait askeri lise ve harp okuluna ilişkin tazminata esas güncelleştirilmiş maliyetler broşürü dikkate alınarak hüküm tesis edilmiş olması,
3-Dosya içerisinde bulunan İzmir 4. Noterliğince düzenlenmiş 20.8.1985 günlü yüklenme senedinde yükümlünün ilişiğinin kesilmesi halinde hangi kalem masraflardan sorumlu olacağı ayrıntısıyla yazılmıştır. Sayılan bu gider kalemleri arasında personel ve amortisman gideri bulunmadığından davalıların davaya dayanak oluşturan maliyet çizelgesindeki bu giderlerden sorumlu tutulamayacağının dikkate alınmaması,
4-Yukarıda söz edilen ve İzmir 4. Noterliğince düzenlenmiş bulunan 20.8.1985 günlü yükleme senedi içeriğine göre eğitim ve öğretim nedeniyle yapılan harcamalar için "... sarf tarihinden tahsil tarihine kadar geçen süre için hesap edilecek kanuni faizi ile birlikte, ayrıca hükme gerek kalmaksızın Hazine emrine ödeyeceğimi şimdiden kabul eder, yüklenirim" şeklinde taahhüt verildiğine ve davacı tarafından da ıslah dilekçesiyle yapılan masrafların sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili istendiğine göre, yükümlü adına yapılan masrafların sarf tarihlerinden -Yargıtay uygulamalarına göre öğrenim dönemi sonundan- itibaren faizinin hesaplanıp zorunlu hizmet süresi ile orantılı olarak sorumlu tutulması gerekirken ilişik kesme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi ,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı ve davalı yararına takdir edilen 500 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 10.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy