18. Hukuk Dairesi 2007/2379 E., 2007/6443 K. YÜKLENME SENEDİ
1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]
"İçtihat Metni"
Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 38.046,91 YTL borcun 21.000 YTL'sinden sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı Vek.Av. ile aleyhine temyiz olunan davalı Vek.Av. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, yükümlü Erkan 'in 2001-2005 yılları arasında K…
…..Askeri Lisesinde eğitimini tamamladıktan sonra 2005-2006 eğitim yılında Kara Harp Okulunda eğitime başladığını; ancak, Ağustos 2005 tarihinde kendi isteğiyle eğitimini bıraktığını, bunun üzerine davalı idare tarafından 24.090,08 YTL asıl alacak ile 22.8.2005 tarihine kadar işlemiş 13.956,83 YTL faiz borcu olmak üzere toplam 38.046,91 YTL borç tahakkuk ettirildiğini bildirilen bu borcun 9.000 YTL'sini ödediklerini; oysa yüklenme senedinde yer almayan personel ve amortisman giderinden sorumlu olmadıklarını, bu nedenle kendilerine bildirilen toplam 38.046,91 YTL borcun 21.000 YTL.sinden sorumlu olmadıklarının tespitini istemiş, mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.
1-Yükümlü Erkan'ın K…
….. Askeri Lisesine girerken düzenlenen 31.7.2001 günlü yüklenme senedinin düzenlenme tarihinde ergin olmaması nedeniyle velisi olarak babası Abdülaziz tarafından imzalandığı ancak dava tarihi itibariyle 11.07.1986 doğum tarihli yükümlünün ergin olduğu, bu nedenle velayeten yüklenme senedini imzalayan veli Abdülaziz 'in -istemi gibi- davaya konu borçtan sorumlu olmadığının tespitine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden davasının reddine karar verilmesi,
2-Dosya içerisinde bulunan Üsküdar 1.Noterliğince 31.7.2001 tarihinde 10388 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde öğrencinin okulla ilişiğinin kesilmesi halinde hangi kalem masraflardan sorumlu olacağı ayrıntılarıyla yazılmıştır. Sayılan bu gider kalemleri arasında atış, personel ve amortisman gideri bulunmadığından davacıların davaya dayanak oluşturan maliyet çizelgesindeki bu giderlerden sorumlu tutulamayacağının dikkate alınmamış olması,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece, yüklenme senedi kapsamında yer almayan atış, personel ve amortisman giderlerinin dosya içerisinde bulunan masraf çizelgesinde masraf kalemlerinden indirilip, diğer giderler için sarf tarihlerinden -Yargıtay uygulamalarına göre dönem sonunda- 22.8.2005 tarihine kadar işlemiş faizi de hesaplayan ek rapor aldırılmak suretiyle davacılardan Erkan ve Mehmet Murat 'ın davalı idareye borçlu olduğu ve olmadığı miktarlar belirlenmeli, bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra yukarıda sözü edilen (1) numaralı bozma da dikkate alınarak hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 500,00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy