(634 S. K. m. 25)
Dava: Dava dilekçesinde Kat Mülkiyeti Yasası'nın 25. maddesine göre davalının bağımsız bölümünün tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından kanuni süresi içerisinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin edilen günde temyiz eden davalı vekili Av. Yılmaz Tokdemir ile aleyhine temyiz edilen davacı vekili Av. Ahmet Vefik Tosun geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Karar: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlara, kanuni gerektirici nedenlere, özellikle mahkemece hükmüne uyulan Dairenin bir önceki bozma kararı uyarınca bilirkişi kurulunca dava konusu bağımsız bölümle emsal gösterilen taşınmazların karşılaştırılmasına göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında dava konusu taşınmaza (18.no'lu bağımsız bölüme) somut emsal alınan taşınmazın satış tarihindeki değerinin bu dava gününe getirilmesinde Türkiye İstatistik Kurumunun toptan eşya fiyat (üretici fiyatları) endeksinin uygulanması gerekirken, bunun yerine bilirkişi kurulunca İstanbul Ticaret Odası toptan eşya fiyat endeksinin esas alınması ve mahkemece de bu rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 500,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 19.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy