18. Hukuk Dairesi 2007/3586 E., 2007/5594 K. ANAYAPININ KORUNMASI BAĞIMSIZ BÖLÜMDE TADİLAT
634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 19 ]
"İçtihat Metni"
Dava dilekçesinde, davalının anataşınmazın yönetim planına ve projesine aykırı olarak bağımsız bölümündeki balkonunu panjurla kapattığı ileri sürülerek panjurların kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:
Davada, davalının 16 nolu bağımsız bölümünün balkonunu PVC ile kapattığı ileri sürülerek balkonun projesine uygun (eski) hale getirilmesi istenmiştir.
Davanın yargılaması sırasında yerinde yaptırılan inceleme sonunda düzenlenen bilirkişi raporunda davalının 16 nolu bağımsız bölümünün ön cepheye bakan salon balkonunun parapet duvarı üzerinde yer alan boşluktan sonra yatay korkuluğu oluşturan demir boru üzerine ikinci bir boruya dayandırılan plastik panjur yapıldığı ve panjurun açılır-kapanır nitelikte bulunduğu saptanmıştır. Bilirkişinin belirlemesine ve gerekse dosyaya konulan fotoğraflara göre dava konusu edilen panjurun balkonun dış duvarına sabit duvar ve demir borular üzerine monte edildiği anlaşılmaktadır.
Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında güneş ve rüzgardan korunulması bakımından gereksinim görüldüğünde bağımsız bir bölümün balkon ve pencerelerine tüm kat maliklerinin rızası aranmaksızın panjur takılabilmesi için bu panjurun yapı ile bütünleşen sabit bir tesis niteliğinde olmaması ve kolaylıkla sökülebilen bir güneşlik özelliğini taşıması, balkonu kapatıp bağımsız bölüme katacak ve kapalı alan oluşturacak nitelik taşımaması gerekir. Somut olayda dava konusu edilen panjurun yukarıda belirtilen koşullara uygun yapılmadığı dosyada toplanan tüm kanıtlarla anlaşılmakla, bu tesisin Kat Mülkiyeti Ya-sası'nın 19. maddesinin birinci fıkrası ile anayapının yönetim planının 1. maddesinin (b) bendinin (hh) fıkrasına aykırılık oluşturduğu gözetilerek davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy