(634 S. K. m. 19) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Dava dilekçesinde davalının yöneticilik yaptığı dönemde kat malikleri kurulu kararı olmadan yetkisiz olarak çöp atma ve istinat duvarı için harcadığı 1.200.-TL ve 1.000 USD ile %10 gecikme tazminatının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 1.120.-TL çöp atma ücreti ile hafriyat ve beton masrafı ve 1.000 USD (ödeme günündeki TL. karşılığı olarak) hafriyat ücreti alacağı üzerinden devamına, gecikme tazminatı talebinin yerinde olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, eski yönetici olan davalının, dava konusu anataşınmazın kat maliklerinin onayını almaksızın yönetim hesabından para harcamak suretiyle binanın çöp atma, hafriyat ve duvar yapımı işi için para harcadığını, bu nedenle aleyhine icra takibine başlanıldığını, itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptalini, takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacı yeni yönetici ile davalı eski yöneticinin kat maliki oldukları, davalının yönetimin kasasından çöp atma ücreti, hafriyat ve beton işi için 1.120.-TL. ile 1.000 USD harcama yaptığı, anataşınmazın Kat Malikleri Kurulunun 19.04.2002 günlü toplantısında Kalorifer dairesinin boşaltılması, toprak atılması, duvar örülmesi, çatı onarımı ile ilgili olarak araştırma yapmak, yapılacak işleri tespit etmek ve bu işlere uygun fiyat teklifleri alıp Genel Kurulda kat maliklerini bilgilendirmek üzere davalı Ahmet Bayrak'ın görevlendirildiği, 21.06.2003 günlü kat malikleri kurulu toplantısında davalının ana binanın yöneticisi olarak seçildiği, aynı toplantıda bina iç kısmının boyanması, alt katta bulunan deponun temizlenerek badana yapılması işlerinin karara bağlandığı, 04.09.2003 günlü toplantıda da, bahçe yan duvarının yerindeki toprağın kaldırılması işinin karar alınmadan yapıldığına işaret olunarak yaptırılan bu işlerle depodaki eski eşyaların atılması ve yan toprak kaymalarının önlenmesi için davalının yaptığı harcamanın uygun olduğuna karar verildiği anlaşılmaktadır.
634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin birinci fıkrasına göre kat malikleri anataşınmazın bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Öte yandan aynı yasanın yöneticinin görevlerini gösteren 35. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde de anataşınmazın gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakım ve onarım için gereken tedbirlerin yönetici tarafından alınması öngörülmüştür.
Tüm bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere anataşınmazın kalorifer dairesinin boşaltılması, toprak atılması, yan duvar kaymasını önlemek için duvar örülmesi ve bunlarla ilgili olarak depoların temizlenmesi gibi işlerin yapılması ve masrafının yönetimin kasasından karşılanması, yasa hükmü gereği olup yöneticinin görevleri arasında bulunmaktadır. Mahkemece açıklanan konularla ilgili olarak yönetici tarafından gereksiz bir şekilde ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak varsa bunun tahsiline, aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken yapılan harcamalarla ilgili olarak Kat Malikleri Kurulunca alınmış bir karar bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMKun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy