18. Hukuk Dairesi 2008/5818 E., 2008/11983 K. ANAYRİMENKULÜN BAKIMI KORUNMASI VE ZARARDAN SORUMLULUK
634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 19 ]
"İçtihat Metni"
Dava dilekçesinde, otopark olarak kullanılan bahçenin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; kat mülkiyetli anataşınmazın bahçesinin, davalılar tarafından onaylı mimari projesine ve vaziyet planına aykırı olarak zemindeki toprağı ve çiçekler kaldırılarak kısmen beton dökülmek suretiyle otopark haline getirildiğini, bahçe duvarı yıkılarak uzaktan kumandalı otomatik demir kapı takılmak suretiyle değişiklik yapıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini, otoparkın bahçe olarak düzenlenmesini, bahçe duvarının ördürülmesini, yapılan tesis ve değişikliğin eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; kat mülkiyetli anataşınmazda 12 bağımsız bölüm bulunduğu, malik sayısının ise 11 olduğu, anataşınmazın kat malikleri kurulunca 12.101997 günü yapılan toplantıda anataşınmazın bahçesinin otopark haline dönüştürülmesinin kararlaştırıldığı, bu kararın davacı M.. Y.. de dahil olmak üzere 11 bağımsız bölümü temsilen 7 kişi tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri tüm kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Yasanın bu buyurucu hükmü dikkate alınarak anataşınmazın bahçesinin otoparka dönüştürülmesine ilişkin alınan kararda beşte dört çoğunluk bulunmamakta ise de anılan kararda davacı M.. Y..'ün de imzası mevcut olduğundan böyle bir dava açmakla Türk Medeni Yasasının 2. maddesinde öngörülen dürüstlük kuralına uyulmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy