(634 S. K. m. 19)
Dava: Dava dilekçesinde ortak yerlerden olan çatı, merdiven boşluğu ve giriş kapısının tamiri için davalıların izin vermiş sayılması ve masrafın davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde; ortak yerlerden olan merdiven aydınlatma boşluğu üzerindeki cam bölümde, anataşınmazın giriş kapısında ve çatısında bozukluk ve yıpranmalar olduğunu, çatıdaki yıpranma nedeniyle bağımsız bölümünde de zarar oluştuğunu belirterek bu bozukluk, hasar ve yıpranmaların giderilmesine, çatının onarımı için Belediye Başkanlığından alınması gereken izin konusunda davalıların muvafakat vermiş sayılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile onarım bedeline mahsuben tespit raporunda belirlenen değer üzerinden davalıların arsa payı karşılığı olarak davalı Necati Demiryürek'den 2.462 YTL.nin, davalı Hülya Demiryürek'ten ise 947 YTL.nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu edilen anayapının çatısının ve çatı merdiven boşluğu ile giriş kapısının onarımı için Belediye Başkanlığından alınması gereken izin yönünden davalıların muvafakat vermiş sayılmalarına, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Dosyada toplanan bilgi ve belgeler ile özellikle Fethiye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/91 Değişik İş sayılı tespit dosyasındaki bilirkişi raporu içeriği incelendiğinde kat irtifaklı anataşınmazın çatısının bozuk olduğu ve onarılmasının zorunlu bulunduğu, anayapının merdiven boşluğu üzerinde metal profiller ve camdan imal edilmiş örtünün yağışlı havalarda su aldığı, bunun da onarılması ve yalıtımının sağlanması, ayrıca anayapının girişinde (merdiven boşluğunda) yer alan kapının nemden dolayı çürümesinin başlaması nedeniyle onarılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesinde sözü edilen çatının, merdiven boşluğu üzerindeki cam bölümün ve giriş kapısının onarılması istenilmiş olup, Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin 5711 Sayılı Yasa ile değişik ikinci fıkrasında ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme ya da bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde bu onarım işinin tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz. hükmü yer almaktadır. Buna göre dava konusu edilen ortak yer ve tesislerin onarılmasının zorunlu olduğu ve acilen onarılması gerektiği Fethiye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/91 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit edilmiş olduğundan onarım için diğer kat maliklerinin buna muvafakat vermiş sayılmalarına izin verilmesine gerek bulunmadığı gibi böyle bir yasa kuralı olmasa (kat maliklerinin rıza ve muvafakatı aransa) bile hakimin kat maliklerinin iradesi yerine geçip onların muvafakat etmiş sayılmasına karar vermiş olması doğru değildir.
Öte yandan mahkemece dava konusu edilen ve mahkemenin tespit dosyası ile saptanan ortak yerlerdeki bozuklukların yöntemince onarılmasına ve bunun gerektirdiği giderlerin (bu bağlamda başlangıçta öngörülen onarım masraflarının avans olarak) davacı da dahil tüm kat maliklerinden arsa payları oranında tahsiline hükmedilmesi gerekirken davacının bu yoldaki isteminin de reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 03.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy