MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, davalılarca işyerlerine çevrilen meskenlerin eski hale getirilmeleri ve tahliyeleri istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ..., ...., ..., ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece verilen eski hale getirme ve tahliye kararında maktu vekalet ücreti ile karar ve ilam harcı alınması gerekirken, 745,20 TL nispi harç ve 1.656 TL nispi vekalet ücreti alınmasına karar verilmiş olması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üç no’lu bendinin tamamen ve dördüncü bendindeki ‘1.650 TL nispi’ sözcüklerinin metinden çıkarılması ile yerlerine sırasıyla üçüncü fıkra olarak ‘Alınması gerekli 15,60 TL maktu harcın peşin alınan harçtan mahsubuyla bakiye 171,10 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine’ ve dördüncü fıkraya ‘310 TL maktu’ sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.