MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, 50 nolu bağımsız bölümde oturan davalının evinde baktığı köpeğin uzaklaştırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde, davalının anataşınmazda köpek besleyip barındırdığını, köpeğin havlayarak kendisini rahatsız ettiğini ileri sürerek davalıya ait köpeğin siteden uzaklaştırılmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Davalının .... ... olan adının karar başlığında eksik yazılmış olması,
2-Gerekçeli kararın iddia bölümünde dosya içeriği ile ilgisi bulunmayan .....adındaki kişinin köpek beslediğinden bahsedilmesi,
3-Davacının yargılama sırasında kendisini vekille temsil etmiş olmasına karşın davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması,
4-Davalının bağımsız bölüm numarasının karar metninde 50 yerine 4 olarak yazılması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy