MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde itirazın iptali ve %40 oranında icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi bu kanundan doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin anataşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olduğu hükmünü getirmiştir. Yetkiye ilişkin olan bu hüküm kamu düzeni ile ilgili bulunduğundan emredici niteliktedir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden anataşınmazın Mersin ilinde bulunduğu anlaşıldığından davaya Mersin Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, davalının Gaziantep’de ikamet ettiği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ve dosyanın talep halinde yetkili Gaziantep Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.