MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki;
Yazıkonak Belediye Başkanlığının 14.06.2007 ve 17.04.2009 günlü yazısında bilirkişi kurulunca somut emsal kabul edilen 27 ada 398 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak İmar Yasasının 18. maddesi gereğince uygulama yapılmadığı belirtilmiş, hükme esas bilirkişi kurulu raporunda somut emsalin kadastro parseli olduğu kabul edilerek karşılaştırma sonucu ulaşılan değerden düzenleme ortaklık payı düşülmemiştir. Dairece daha önce incelenen Mahkemenin 2006/328 esas, 2007/60 karar sayılı dosyasında geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Yazıkonak Belediye Başkanlığının 06.02.2008 gün ve M.23.8.YAZ.0.11/28 sayılı yazısında bilirkişi kurulunca somut emsal kabul edilen 27 ada 398 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak İmar Yasasının 18. maddesi gereğince uygulama yapıldığı buna dayalı olarak yol açıldığı ancak daha sonra İdare Mahkemesince imar uygulamasının iptal edildiği, 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün 31.01.2008 gün ve B.091.TKG.43002/156 sayılı yazısında ise 3194 Sayılı İmar Yasasının 15. maddesi gereğince 16.03.1998 tarihinde ifraz edildiği açıklanmıştır
Dairece daha önce incelenen mahkemenin 2006/82 Esas-2007/222 Karar sayılı Dairenin 2007/12007 Esas-2008/934 Karar sayılı dosyasında ise Yazıkonak Belediye Başkanlığı somut emsalle ilgili olarak 193 parsel sayılı taşınmazın 3194 Sayılı Yasanın 15. maddesi gereğince ifraz görerek 398 parsel sayılı taşınmazın oluştuğunu ve imar parseli niteliğinde bulunduğunu açıklamıştır.
Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğüne yeniden müzekkereler yazılarak somut emsalle ilgili olarak yapılan düzenlemelerin tarihleri, yol, park, kamu binası gibi kamu hizmetleri için ayrılan miktarlar saptanıp dosyaya gelen bilgiler arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile somut emsalin kadastro parseli olduğunun kabulü,
Kabule göre de;
2-Mahkemece bozmadan önce verilen ilk kararda kamulaştırma bedeli 70.291,86 YTL olarak tespit edilmiş ve bu karar davacı vekili ile davalılardan sadece ... vekili tarafından temyiz edilmiş, diğer davalılarca temyiz edilmemiştir. Bu durum karşısında, hükmü temyiz etmeyen davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden davacı yararına kazanılmış usuli hak kuralı dikkate alınarak daha önce belirlenen 70.291,86YTL tutarındaki kamulaştırma bedeli üzerinden paylarına düşen kamulaştırma bedeline hükmedilmesi gerekirken, bozmadan sonra belirlenen ve daha yüksek miktarda olan kamulaştırma bedeli üzerinden bu davalılar için de hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.