MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, davalıların evinin su tesisatındaki aksaklıktan dolayı davacının işyerine verilen zararın önlenmesi ve meydana gelen zararın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince tamirat yaptırması için davalılara uygun bir süre verilmemiş olması ve İcra ve İflas Kanununun 30.maddesinde bir işin yapılmasına veya yapılmamasına dair ilamların ne şekilde yerine getirileceği açıkça hükme bağlanmış olup, mahkemece atık su borusunun davalı tarafından tamirine ve bunun için uygun bir süre verilmesine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken davalılarca tamir ettirilmediği takdirde masrafların davalılardan alınmak üzere davacı tarafça tamir ettirilmesine karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü paragrafının 3, 4 ve 5. satırında yer alan "davalılarca tamir ettirilmediği takdirde masrafları davalılardan alınmak üzere davacı tarafça tamir ettirilmesine" sözcüklerinin metinden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy