MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim borcu olarak tahakkuk ettirilen 23.037,51 TL'den talep edildiği kadar borçlu olmadıklarının tespiti ile fazla ödenen 10.104,93 TL'nin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacı vekili dava dilekçesinde fazla ödemiş oldukları 4.135 TL’nin istirdadını istemiş, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda verilen 09.09.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 10.104,93 TL’ye yükseltmiş, mahkemece de davanın talep gibi kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda, istirdadına karar verilen miktarın 4.135 TL’si için dava tarihinden, 5.969,93 TL’si için ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, tamamı için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün ikinci fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “ Fazla ödenen 10.104,93 TL’nin 4.135 TL’si için 03.07.2008 dava tarihinden, 5.969,93 TL’si için ise 09.09.2009 ıslah tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 23.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy