MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR: ..., ...
Dava dilekçesinde, 6.222,75 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde, davalıların, anataşınmazda yetkisiz yöneticilik yapan kişiler, kendisinin ise kat maliki olduğunu belirterek yöneticilik hesabından kendi aile fertleri ve birlikte çalıştıkları kişilerin hesaplarına en az 6.222,75 TL aktararak haksız kazanç elde ettiklerini, Haziran 2004-21.01.2006 döneminde davalıların zimmetinde bulunan yöneticilik paralarının tespit edilerek, fazlaya dair istem saklı kalmak kaydıyla 6.222,75 TL'nin faizi ile davalılardan geri alınarak yönetime iade edilmesine karar verilmesini istemiş, davalılar cevap dilekçelerinde, davanın site yönetimine yöneltilmesi gerektiğinden, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, anılan dönemle ilgili olarak kat malikleri kurulunca ibra edildiklerini; 04.06.2005 günlü olağan kat malikleri kurulunca ortak alanlarda her türlü tasarruf yetkisinin site yönetimine bırakıldığını, buna göre düzenlenen şartname ile ortak alanlarda yapılan cep-depo bölümleri 15.03.2005 ve 12.04.2005 günlü ilhaleler ile 17 kişiye kiraya verildiğini, bunlardan inşaat maliyetlerinin peşin alındığını ve bir kısmının kira bedellerini peşin ödediklerini, ancak Kadıköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/476-2006/465 sayılı Karar ile söz konusu ortak alanlarda yapılan ve kiraya verilen yerler (cep-depolar) yıktırılmış ve dolayısıyla kiracıların buralardan sadece 2 aylık bir süre yararlandıkları için inşaat maliyetleri ve yıllık kira bedellerinin kendilerine geri ödendiğini belirterek yapılan ödemelerin nedeninin bunlar olduğunu ve tüm ödemelerin yönetim tarafından alınan kararlar doğrultusunda yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, mahkemece davanın yönetime açılması gerekirken sadece davalılara açılması nedeniyle husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
../..
-2-
2009/14372-2010/9893
Kat Mülkiyeti Kanununun 35.maddesinin (a) ve (h) bentlerinde kat malikleri kurulunca verilen kararların yerine getirilmesi ve anagayrimenkulün korunması ve bakımı için kat maliklerinin yararına olan hususlarda gerekli tedbirlerin onlar adına alınması yöneticinin görevleri arasında sayılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden davaya konu alacağın kaynağının, tarafların beyanları doğrultusunda Kadıköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.04.2006 günlü ve 2005/476-2006/465 Karar sayılı dosyasında dava konusu edilen tüm kat maliklerinin iznine dayanmaksızın projeye aykırı olarak inşa edilmiş cep-depo şeklindeki yapıların mahkeme hükmü gereği yıktırılması sonucu, bu depoların imalatları ve kullanılmaları karşılığı olarak ödenen kira bedellerinin hak sahiplerine geri ödenmesi olduğu anlaşılmıştır. Projeye aykırı değişikliklerin tüm yönetim kurulu üyeleri tarafından geçerli herhangi bir kat malikleri kurulu kararına dayanılmaksızın gerçekleştirilmesi halinde yöneticilerin tamamı şahsen sorumludurlar. Mahkemece alacağa konu edilen dönemdeki tüm yönetim kurulu üyeleri davaya dahil edilip, kat malikleri yönünden gerçekleşmiş bir zarar olup olmadığı saptanarak bir karar verilmesi gerekirken davalıların husumet ehliyetlerinin olmadığı, husumetin yönetime yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.