(634 S. K. m. 28)
Dava: Dava dilekçesinde işyerine çevrilen meskenin eski hale getirilmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde; kat irtifaklı anataşınmazda davalı tarafından Gayrimenkul Danışmanlık Şirketi olarak kullanılan bağımsız bölümün tapuda mesken olarak kayıtlı bulunduğunu ileri sürerek, eski hale iadesini (mesken haline dönüştürülmesini) istemiş, mahkemece bağımsız bölümün kullanımının yönetim planına aykırılık teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyada bulunan anataşınmazın yönetim planının 12. maddesinin (a) bendinde Kat malikleri kendi bağımsız bölümlerini büro ve işyeri olarak kullanabilirler veya bu amaçla kiraya verebilirler ancak randevuevi, kumarhane veya benzeri yer gibi ahlak ve adaba aykırı bir şekilde kullanamazlar şeklinde ayrıca aynı maddenin (c) bendinde ise Kat mülkiyeti kütüğünde mesken, işyeri veya ticaret yeri olarak gösterilen bağımsız bölümlerinde, hiçbir şekilde hastane, dispanser, klinik, poliklinik ve ecza laboratuar gibi müesseseler kuramayacakları gibi kat mülkiyeti kütüğünde mesken olarak gösterilen bağımsız bölümlerinde, kat malikleri kurulunca oybirliğiyle karar verilmedikçe; sinema, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu gibi eğlence yerleri ile; fırın, lokanta, pastahane gibi beslenme yerleri ve imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi yerler açamazlar biçiminde düzenlemelere yer verilmiştir.
Kat Mülkiyeti Yasasının 28. maddesine göre yönetim planı, bütün kat maliklerini bağlayan sözleşme hükmünde bir belgedir. Anataşınmazın yönetim planının 12. maddesinin (a) bendindeki düzenleme genel nitelik arzetmektedir ve bağımsız bölüm kavramı, işyerlerini de kapsayan bir özelliğe sahiptir. Bu bentten sonra gelen (c) bendinde ise meskenlerle ilgili özel bir düzenleme mevcuttur ve meskenlerin kat malikleri kurulunca oybirliğiyle karar alınmadıkça başka amaçla kullanılamayacağı, bu bağlamda iş yeri olamayacağı açıkça ifade edilmiştir. Dosya içeriğinden dava konusu meskenin işyeri olarak kullanılması yönünde kat malikleri kurulunca oybirliği ile alınmış bir karar bulunmadığına göre istem gibi davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy