MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde 10.806.865.658TL. (10.806,86 TL.) ortak gider alacağının faiziyle ve aylık %10 gecikme tazminatıyla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, anataşınmazda 6 tane bağımsız bölümü olan davalının 11.01.2003 tarihinden itibaren hiç bir kat malikleri kurulu toplantısına katılmadığı gibi ortak giderleri, kapıcı tazminatını ve kalorifer masraflarını ödemediğini , 27.12.2002 tarihine kadar olan genel giderlerden 2.301.181.056TL., 03.03.2004 tarihine kadar olan genel giderlerden 4.529.588.866 TL., 2004 yılının ilk 4 ayı için 1.200.000.000 TL., kiracılarının borcundan dolayı 855.094.483 TL. ve işten çıkarılan kapıcının Karabük İş Mahkemesinde (2003/30E.2003/592 K) açtığı davada ödenen 3.390.000.000TL. yine kapıcı için Şekerbank'a yatırılan 2.054.000.000 TL. ve 66.421.000 TL. sigorta priminden davalının payına düşen miktar 1.921.001.280 TL. olmak üzere toplam 10.806.865.685 TL.'sının faiziyle ve %10 gecikme tazminatı ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece 2. bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, 4 kez bilirkişi incelemesi yapıldığı talep edilen tarihe kadar yapılmış olan harcamalar (kesin hesap) üzerinden yapılan incelemelerde bilirkişi raporları arasında ortak giderlerin paylaşımı konusunda farklılık olmakla hükme esas alınan 17.07.2006 tarihli 2. bilirkişi raporunda kat malikleri kurulu toplantısında belirlenmiş olan aidatların arsa payı esasına uygun olmadığı, bu nedenle yönetim planının 27. maddesine aykırı olarak belirlendiği için bu aidatların dikkate alınmayacağı belirtilerek davalının arsa payı esas alınarak payına düşen ortak giderlerden davalı ve kiracıların ödemiş oldukları miktarlar mahsup edildikten sonra toplam 1.932.326.211 TL. fazla ödemenin bulunduğunu belirtmiştir. Karar defterinin incelenmesinde 1999 yılından itibaren 2000, 2001, 2002, 2003 ve 2004 yıllarında kat malikleri kurulu toplantılarının yapıldığı, bu toplantılarda aidat miktarlarının belirlendiği ve toplantılara davalının katılmadığı anlaşılmaktadır.634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesine göre "kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça; kapıcı, kaloriferci, bahçıvan ve bekçi giderlerine ve bunlar için toplanacak avansa eşit olarak, anagayrımenkulün sigorta primlerine ve bütün ortak yerlerin bakım, koruma güçlendirme ve onarım giderlerine ve bunlar için toplanacak avansa arsa payı oranında katılmakla yükümlüdür. Somut olayda kat malikleri bir araya gelerek aidat miktarlarını kendi aralarında kat malikleri kurulu kararlarıyla belirledikleri tüm kat malikleri ödemelerini bu kararlar doğrultusunda yaptıkları da dikkate alınarak davalının ödemesi gereken aidatlar kat malikleri kurulu kararlarına göre, kapıcı giderlerini ise eşit oranda hesaplayan ek ropar alınarak sonuçta davalının ödemesi gereken miktarın saptanması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması,
2-Kabule göre de; davalı 398,30 TL. keşif ve bilirkişi ücretini ödediği ve dava da reddedildiği halde bu masrafın davalı üzerinde bırakılması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy