MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde bağımsız bölümün güvenliğini tehlikeye düşüren davalı dairesindeki demir parmaklıkların sökülmesi ya da yukarı kata çıkılmasını önleyecek şekilde yapılması için hakimin müdahelesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
İcra ve İflas Yasasının 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece, dava konusu taşınmazda davalıya verilen süre içinde balkon ve pencerelerde bulunan demirlerin kaldırılarak, balkon kapısı ve pencerelerde bulunan demir parmaklıkların yatay ve düz bağlantıları olmayan yukarıya çıkışı kolaylaştırmayacak şekilde dönüştürülmesine ve bunun için davalıya 7 gün süre verilmesine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken, kararda "7 gün içerisinde belirtilen şekle getirilmediği taktirde masrafı davalıdan alınmak üzere davacıya yetki verilmesine"de karar verilmek suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 numaralı paragrafının dördüncü satırındaki "verilmesine" sözcüğünden sonra gelen kısmın metinden çıkarılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy