(1086 S. K. m. 445, 455, 459)
Dava ve Karar: Dava dilekçesinde yargılamanın iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Finike Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.06.2002 gün 2001/204 Esas 2002/119 s. 12.09.2005 gününde kesinleşen kararında, Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine istinaden açılan davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın 10.12.1999 günlü Kadastro Müdürlüğü Aplikasyon krokisinde (B) ile gösterilen 11212 m².lik kısmının tapu kaydının iptal edilmesine ifraz edilerek davacı Antalya Valiliği Özel İdare Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, ancak kamulaştırılan yer aplikasyon krokisinde (A) harfi ile gösterilen 11212 m².lik yer olduğu halde, mahkeme kararının hüküm fıkrasında (A) ve (B) harfinin yerleri hatalı yazıldığından, kararın infaz edilemediğini belirterek yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile 23.11.2005 günlü tavzih talebinin reddine dair ek kararın ortadan kaldırılmasına, Finike Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.06.2002 gün 2001/204 Esas 2002/119 s. kararın hüküm fıkrasındaki (B) harfi yerine (A) harfinin yazılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, maddi hata sebebi ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescil edilemediğinin sabit olduğu HUMK.nun 445. maddesinde tahdidi olarak sayılan yargılamanın iadesi nedenlerinin hiç birisinin somut olayda bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
HUMK.nun 459. maddesi, iki tarafın isim, sıfat ve neticei iddialarına ait yanlışlık ve esas hükümdeki hesap yanlışlığı, kendilerinin dinlenilmesinden sonra mahkeme tarafından tashih edileceği hükmünü içermektedir. Somut olaydaki gibi maddi hataların düzeltilmesi hükmün icrasına kadar istenebilir.
Her ne kadar davacı davasını, yargılamanın iadesi olarak adlandırmışsa da asıl istemi Finike Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.06.2002 gün 2001/204 Esas 2002/119 s. kararın hüküm fıkrasındaki (B) harfi yerine (A) harfinin yazılmasıdır ve talep kapsamı itibariyle Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 455 ve 459. maddelerinde açıklanan maddi hatanın düzeltilmesine yöneliktir.
Davanın hukuki nitelendirilmesi mahkemeye ilişkin olduğu hususu da dikkate alınarak maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılamanın iadesi davası kabul edilerek reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece, Finike Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.06.2002 tarih ve 2001/204 Esas, 2002/119 s. kararının hüküm fıkrasının 1 no.lu bendinin ikinci satırında yazılı (B) harfinin metinden çıkartılarak yerine (A) harfi yazılmak suretiyle maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy