MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davalı ... yönünden davanın reddi, diğer davalı ... yönünden ise konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan Mustafa Abbak vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesinin birinci fıkrasında kat maliklerinin anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya mecbur oldukları belirtildikten sonra ikinci fıkrada da kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı öngörülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden, özellikle bilirkişi raporundan; anataşınmazın ortak yerlerinden olan bahçeye 15,5 m2 yüzölçümlü kamelya yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu durum karşısında, yasanın yukarıda sözü edilen 19.maddesi hükmü uyarınca mimari projeye aykırı olarak yapılan kamelyanın kaldırılarak bahçenin mimari projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, davaya konu kamelyanın bar olarak kullanılmadığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.