MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, işyeri olarak kullanılan bağımsız bölümün tapu kaydında olduğu gibi meskene dönüştürülmesi ve kiracının tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava Pilsen Apartmanı yöneticiliği adına yönetim kurulu ..., .... tarafından açıldığı halde karar başlığında davacı olarak sadece ...’in yazılması doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın başlık kısmındaki davacı olarak yazılı “...” yerine “.... Apartmanı yöneticiliği adına yönetim kurulu ...,....” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu haliyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.