MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde aidat alacağı için yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının kat irtifaklı anataşınmazın ortak gider ve aidat alacaklarını ödememesi sebebiyle hakkında yürütülen icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını, %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, mahkemece aidat toplanması ile ilgili olarak kat malikleri kurulunca alınan kararın miktar yönünden açık ve net bulunmadığı, davalıdan aidat istenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 20.maddesine göre kat maliklerinden herbiri anataşınmazın ortak gider ve aidatlarına ve bu giderler için toplanacak avansa aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça arsa payı oranında katılmakla yükümlüdürler. Ayrıca kat maliki kendi bağımsız bölümünün durumu dolayısıyla bunlardan faydalanmaya lüzum ve ihtiyaç bulunmadığını ileri sürmek suretiyle bu gider ve avans payını ödemekten kaçınamaz.
Mahkemece, yukarıda değinilen yasa hükümleri dikkate alınarak ortak gider ve aidat borçlarını ödemediği dosya ve bilirkişi raporu içeriğinden anlaşılan davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.