MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının tesisi ve tescili ile pilon yerinin davacı idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırma yoluyla taşınmaz üzerinde kurulan irtifakın ve pilon (direk) yerinin davacı İdare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece taşınmazın diğer malikleri için 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 7. ve 8. maddeleri koşulları yerine getirilmeden dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmaza ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün iştirak halinde malik oldukları, kamulaştırmayı yapan İdarece paydaşlardan ...'e pazarlıkla uzlaşmaya çağrı yapıldığı ve bedelde uzlaşılamadığı için ... hakkında dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Kamulaştırma Yasası'nın 14. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince iştirak halinde ve müşterek mülkiyette paydaşların tek başına dava hakları olduğu ve bu bağlamda aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığı gözönünde tutulduğunda davalı paydaş hakkındaki davaya bakılıp işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.