MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve eski hale iade istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Kat mülkiyetli anataşınmazın ortak yerlerinden olan bacaya davalı tarafça gerçekleştirildiği anlaşılan el atmanın önlenmesi ve el atma teşkil eden ilavelerin ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, hakimin kat maliklerinin iradeleri yerine geçerek mimari projede değişiklik yapılması yoluna gidilerek sonuçta bu husustaki davanın konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-Davaya konu işyerinin girişinde, onaylı mimari projeye aykırı olarak yapıldığı anlaşılan tek basamaktan ibaret merdivenin projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, Belediye Başkanlığının yasal dayanağı olmayan cevap yazısına dayalı olarak bu husustaki istemin reddedilmesi,
3-Davanın, anataşınmazın birinci ... katında arka cephede bulunan pencerenin mimari projeye aykırı olarak kapatıldığı ve yerine kapı açıldığına ilişkin kısmı hakkında hiçbir inceleme ve araştırma yapılmaması ve bu hususta karar verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.