MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının anataşınmazın ortak alanlarına yaptığı tecavüzün önlenmesi ile 8.750 TL ecrimisilin ödenmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın anataşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi yönünden kabulüne, ecrimisil istemi yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının projeye aykırı şekilde ortak alanlara tecavüz ederek bağımsız bölümüne kattığı yeri kiraya vermek suretiyle gelir elde ettiğini belirtmiş ve bunun için davalıdan 8.750 TL ecrimisilin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Haksız işgal tazminatı davaları, Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan davalar değildir. Mahkemece bu davanın özelliği ve miktarı dikkate alınarak tefrik kararı verilip dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken bu taleple ilgili olarak işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.