MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, 09.07.2006 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali ile davalıların uyarılmaları istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde; 09.07.2006 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında Kat Mülkiyeti Yasası'nın 42. maddesinin birinci fıkrası kapsamındaki değişiklikler için yeterli çoğunluk olmadığı halde kararlar alındığı ve yeterli çoğunluk olmadığı halde yönetici seçildiği, Kat Mülkiyeti Yasası'nın 39. ve 41. maddeleri gereği hesap verilmeksizin ve yazılı denetleme raporu sunulmaksızın geçersiz vekaletlerle ibra kararı alındığı, yönetici veya yönetim kurulunun bağımsız olarak karar alıp bu kararları kat malikleri kurulu karar defterine yazıp uygulayamayacakları ileri sürülerek Kat Mülkiyeti Yasası'na aykırılık teşkil eden 09.07.2006 tarihli toplantıda alınan kararların iptali ile davalıların uyarılmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüyle 09.07.2006 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptaline karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacının, iptalini istediği 09.07.2006 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına katıldığı ve sadece yönetici atanması ve Kat Mülkiyeti Yasası'nın 42/1. maddesi kapsamında alınan kararlara aykırı oy kullandığı anlaşıldığından, Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi gereğince aykırı oy kullanmadığı denetim kurulunun seçimi, yönetim ve denetim kurulunun ibrası, kazan dairesinin söktürülüp hurdaya satılması ve yerinin çok amaçlı salona dönüştürülmesi, Rüzgar 1 ve Rüzgar 8 arasındaki otoparkın çevre telinin çekilmesi, R3, R1, R2, R7 blokların dış cephelerinin izolasyonlarının yapılmasına ilişkin kat malikleri kurulu kararları yönünden de iptal kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy