MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı adına tescili istemine ilişkin olup, mahkemece, verilen süreler içerisinde bilirkişi kurulunca tespit edilen kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararından önce dosya içerisinde bulunan belgelerden Kamulaştırma Kanunu’nun 27.maddesi uyarınca belirlenen bedelin ve bozma kararı öncesinde hüküm altına alınan bedelin davacı tarafından bankaya bloke edildiği, geri çevirme kararı üzerine T.C.Ziraat Bankası Kütahya Şubesinden getirtilen 04.10.2010 günlü yazıdan da, Yargıtay’ın bozma kararından sonra bilirkişi kurulunca tespit edilen bedelin fazla kısmının da mahkemenin gerekçeli kararından önce 28.12.2004 tarihinde bankaya bloke edildiği anlaşılmıştır. Bu durum karşısında, mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddi şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy