MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı, dava dilekçesinde ölü babası Raşit'in açık bulunan ...' daki kaydının kapatılarak ...'daki kayda naklen gittiğinin yazılmasını istemiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davacının aynı kişi olduğunu iddia ettiği şahıs, birisi İbrahim ve ....oğlu 1899 doğumlu.... (soyadı yok) adı ile... merkez...bey köyü nüfusuna bekar olarak kayıtlı, ikincisi ise davacının babası olarak görünen; .... oğlu 01.07.1884 doğumlu.... adı ile ....Köyü nüfusuna kayıtlı olup, TC.Numaraları da farklıdır. Nüfus kayıtlarında ....adlı farklı iki kişi bulunduğuna göre, mahkemece her iki kaydın nüfusa tesciline ilişkin dayanak belgeleri getirtilerek, tek dayanak belgesine göre tescil edilmiş ancak nüfusta nakiller yada tescil sırasında maddi hata yapılıp yapılmadığı araştırılıp, maddi hata niteliğinde ise bunun idarece düzeltileceği, şayet iki kaydın dayanak belgesi farklı ise, davanın her ikisinin aynı kişi olduğunun tespiti olarak değerlendirilerek taraf oluşumu sağlanıp, kanıtlar toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği dikkate alınmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.