18. Hukuk Dairesi 2010/12640 E., 2011/778 K.
"İçtihat Metni"
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasa'yla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:
Mahkemenin bundan önceki kararı kamulaştırmadan artan 11,28 m2'lik kısmında makul oranda değer kaybı olması gerektiği ve bilirkişi raporunda bu değer kaybının %50'si üzerinde olacağı bildirilmiş olmasına karşın hiç değer kaybı verilmemiş olmasının doğru olmadığı gerekçeleri ile Dairece bozulmuş, mahkemece bu bozma kararına uyulmuş ve fakat davalı vekilinin 27.07.2010 günlü oturumdaki "...kamulaştırma sonucu artan 11,28 m2'nin müstakil değerlendirilmesinin mümkün olmaması nedeniyle bu kısmının bedelinin ödenerek davacı İdare adına tesciline karar verilmesi" istemi nazara alınarak, artan kısmın kamulaştırılması ile bu kısma ilişkin bedelin davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kamulaştırma Yasası'nın 12. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre, bir kısmı kamulaştırılan taşınmaz maldan artan kısmı yararlanmaya elverişli bir durumda değil ise mal sahibinin en geç kamulaştırma kararının tebliğinden itibaren 30 gün içinde yazılı başvurusu üzerine bu kısmın da kamulaştırılması zorunludur. Somut olayda kısmen kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırmadan artan 11,28 m2'sinin bu yasa hükmü uyarınca kamulaştırılması için davacı İdareye başvurulduğuna dair bir tespit yapılmamıştır. Buna göre mahkemece davalı vekilinin 27.07.2010 günlü oturumdaki beyanı davacı vekilince kabul edilmediğine göre davalıların yasada öngörülen süre içerisinde davacı İdareye başvuruda bulunup bulunmadıkları saptanmadan ve hükmüne uyulan bozma ilamında belirtilen hususların da dışına çıkılarak kamulaştırılan kısımdan arta kalan 11,28 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili ile bedelinin davalılara ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.