MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kat irtifakının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, Ankara ili Yenimahalle İlçesi Alacaatlı köyü 42897 ada 1 nolu parselin maliklerinden olduğunu, davalı S.S.Atagazikent Konut Yapı Kooperatifine taşınmazdaki 157/16034 payında kat irtifakı kurmak için yetki verdiğini, sözkonusu vekaletnamenin, davacının sonradan edindiği 99/1603400 payda kat irtifakı tesis edilmesine ilişkin yetkiyi içermediği halde, bu pay üzerine de kat irtifakı kurulduğunu ileri sürerek, 42897 ada 1 parsel üzerindeki kat irtifaklarının ve taşınmazda başlangıçtan bu yana yapılan tüm intikal işlemlerinin iptalini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davalılar anataşınmazda kat maliki olmadığından ve böylece davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile işin esası hakkında ret kararı verilmiş olması doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçe değiştirilmek suretiyle ve bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.