MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin projeye uygun eski hale iadeleri ile 3 numaralı bağımsız bölümün dükkan, 4 numaralı bağımsız bölümün mesken haline getirilmesi, verilecek süre içerisinde yargı kararı yerine getirilmediği takdirde tahliyeye karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıların anataşınmaza ait 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin arasındaki duvarı yıkmak suretiyle birleştirdiklerini, 3 numaralı bağımsız bölümün dükkan, 4 numaralı bağımsız bölümün ise mesken olarak tapuda kayıtlı bulunduğunu, birleştirilen bu yerin davalılardan ...tarafından fırın, pastahane ve imalathane olarak kullanıldığını, buraya büyük bir gürültü ve titreşimle çalışan makinalar konulduğunu, davalı ...'nin söz konusu faaliyeti sebebiyle imalat sırasında etrafa yayılan koku ve gürültüden apartmanda yaşayanların rahatsız ve huzursuz olduklarını, mevcut kullanım şeklinin anayapının sağlamlığına zarar verdiğini, bu şekildeki kullanımın Kat Mülkiyeti Yasası'nın 24. maddesine aykırı bulunduğunu ileri sürerek 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin projeye uygun şekilde birbirinden ayrılmasını, tüm projeye aykırılıkların, tesis ve değişikliklerin projeye uygun hale getirilmesini, 3 numaralı bağımsız bölümün dükkan, 4 numaralı bağımsız bölümün ise mesken haline dönüştürülmesini, verilen süre içerisinde bu hususların yerine getirilmemesi halinde ise kiracı Mehmet Cepni'nin bağımsız bölümlerinden tahliyesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, anataşınmaza ait yönetim planının 1. maddesi içeriğinden, dairelerin mesken olarak kullanılacağının belirtildiği ve kat malikleri kurulunca da davacılara bu davayı açmak üzere yetki verildiği tartışmasızdır. Yargılama sırasında yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, davalıların 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümler arasındaki duvarı kaldırarak biri mesken diğeri dükkan olan bağımsız bölümleri birleştirerek buraya yüksek gürültülü ve titreşimli makinalar yerleştirip çalıştırdıkları anlaşılmıştır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 24. maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olarak yapılan bu birleştirmenin ayrılması ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davacılar tarafından talep edildiğinden söz konusu projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve işyeri olarak kullanılan bağımsız bölümün tapuda yazılı olduğu şekilde meskene dönüştürülmesi gerektiğinin düşünülmemesi, ayrıca dükkan olarak kullanılan bölümde çalıştırıldığı iddia edilen makinaların binanın sağlamlığına zarar verip vermediği konusunda bilirkişiden ek rapor alınmaması, proje dışı herhangi bir değişiklik yapılmadan dava konusu yerde meydana gelen ses, koku ve titreşimin nasıl ve ne şekilde giderilebileceği konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmadan, yetersiz bilirkişinin önerisi doğrultusunda anayapıda çelik baca yapılması ve aspiratör takılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.