MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırılan taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 17. maddesi uyarınca davacı adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içerisinde bulunan tapu maliki İsmail Özdil’e ait mirasçılık belgesine göre, davalı ...’in taşınmazdaki payı 3/28 olduğu halde maddi hata sonucu 3/27 payın davacı adına tesciline karar verilmesi ve ayrıca, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden davalı ...’in payının infazda tereddüt uyandıracak şekilde “Maliye Hazinesi (Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü)” adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan “27” rakamının hükümden çıkartılarak yerine “28”, yine aynı bentte yer alan “Maliye Hazinesi (Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü)” ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine “kullanma hakkı davacı idareye ait olmak üzere Hazine adına” sözcükleri yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.