MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, onaylı mimari projeye aykırı olarak sığınağa yapılan el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalılara Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmemiş olması,
2- Kat Mülkiyeti Yasasının uygulanmasından doğan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davalarda, yargı harçları ile avukatlık ücretlerinin maktu tarifeler üzerinden hesaplanıp hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, nispi tarifelere göre harç ve avukatlık ücretine hükmedilmiş olması,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının bir numaralı bendinin sonuna "bunun için davalılara 30 gün süre verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, iki numaralı bendinin metinden çıkarılarak yerine “Davanın niteliğine göre 15,60 TL maktu karar harcı alınmasına, fazla yatırılan harcın istem halinde yatırana iadesine” tümcesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy