MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, davacının yönetici olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde, 13.07.2009 günlü kat malikleri kurulu kararı ile 3210 ada 1 nolu parselin yöneticisi olduğunun tespitini istemiş, mahkemece talep doğrultusunda davanın kabulü ile davacının ... Sitesi 3210 ada 1 nolu parselin yöneticisi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu 3210 ada 1 nolu parselin kat malikleri kurulunun 13.07.2009 tarihinde toplanarak davacıyı yönetici olarak seçtikleri, bu kararın iptali için herhangi bir dava açılmadığı, kat malikleri kurulunun toplanarak başka bir yönetici de seçmedikleri anlaşılmakla, yönetici seçimi kat malikleri kuruluna yasayla verilmiş bir görev olup, yönetici seçilememesi halinde hakimin müdahalesi istenebileceğinden, davacının kendisinin yönetici olduğunun tespitini istemekte hukuki yararı bulunmadığından, bu istemin reddi gerekirken, kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy