MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava konusu taşınmazın tapu kaydında ... Madencilik Limited Şirketi malik olduğu ve dava dilekçesinde de adı geçen şirkete karşı dava açıldığı halde karar başlığında davalı olarak "..."ın yazılmış olması ve kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında mevcut olan haciz şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgılarının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararın karar başlığındaki "..." sözcüklerinin çıkartılarak yerine "... Madencilik Limited Şirketi" yazılmasına ve hüküm fıkrasının ikinci bendinin sonuna "tapu kaydında mevcut olan haciz şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına" sözcükleri eklenerek hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.