(634 S. K. Ek m. 4)
Dava ve Karar: Dava dilekçesinde Kat Mülkiyeti Yasası'nın ek 4. maddesi uyarınca paydaşlıktan çıkartma istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ile davacılardan S.S.H... Konut Yapı Kooperatifi arasında noterlikçe düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden Y... ilçesi Y... Köyü Ç... Çiftliği mevkiindeki 43254 ada 2 parsel sayılı taşınmaz malda yapı inşa etmek üzere anlaşıp, bu nedenle tapuda kayıtlı başka parsellerle bu parselin tevhit işlemini gerçekleştirdiklerini, daha sonra davalının sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirmediğini, bu güne kadar kat irtifakı tesisinden kasıtlı ve kötü niyetli olarak kaçındığını, bu durumun müvekkillerine telafisi imkansız zararlar verdiğini ileri sürerek davalının payının bedelinin tespiti ile saptanacak bedelin kendisine ödenmesini, taşınmaz maldaki payının da iptali ile davacılar arasında paylaştırılmasına ve adlarına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece davacı Hatice yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davacıların davasının kabulüne, davalı payının iptali ile davacılar adına bilirkişi raporundaki hisseler oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, Yenimahalle İkinci Noterliği'nce 29.06.2001 gün 13406 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde yapılan gayrimenkul satış vaadi, kat-daire karşılığı inşaat sözleşmesinden; S.S.H... Konut Yapı Kooperatifi ile bir kısım davacı arsa sahipleri ve davalı Ömer arasında Kırşehir İkinci Noterliği'nce düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin ayrı ayrı imzalandığı, söz konusu sözleşmelerle davacı kooperatifin bir kısım davacılar ile davalı Ömer'in taşınmaz malları üzerinde kat karşılığı inşaat yapmak üzere anlaştıkları görülmüştür. Maddi olayın bu özelliği dikkate alındığında, tarafların söz konusu taşınmaz malları edinmelerinin amacının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın ek 4. maddesi kapsamında kabul edilip değerlendirilmesi mümkün değildir. Çünkü davalı da dahil olmak üzere tarafların söz konusu taşınmazlar üzerinde kat irtifakına geçmek amacıyla anlaşıp irade birliğine vardığından söz edilemez.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın ek 4. maddesinde düzenlenen, beş veya daha fazla kişi tarafından üzerinde bir veya birden çok yapı yaptırılmak amacıyla birlikte bir arsa edinilmesinden bahsedebilmek için tüm arsa sahiplerinin bu konuda irade birliği içinde olmaları gerekir. Somut olayda böyle bir iradeden söz etmeye olanak yoktur. Zira tarafların öncelikli amaçları; yapılacak yapılardan kendilerine verilecek olanların niteliklerini ön plana çıkartmaktır. Bir başka anlatımla, yapılan sözleşmelerde tarafların kat mülkiyetine geçiş amacıyla böyle bir faaliyete başlamaları öncelikli hedefleri arasında bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle somut olaya uygulama olanağı bulunmayan 634 sayılı Yasa'nın ek 4. maddesine göre açılmış olan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy