MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, çatıya kurulan güneş enerjisi sisteminin kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ortak yer çatıya güneş enerjisi sistemi kurdurmak suretiyle işgal ettiğini, onaylı mimari projeye aykırı olan bu sistemin anataşınmaza zarar verdiğini ileri sürerek müdahalesinin önlenmesini istemiş, Mahkemece davanın yönetim kurulu adına açıldığı, yönetimin tüzel kişiliği olmadığı, bu davayı açmak için kat malikleri kurulunca kendisine yetki verilmediği, aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan Mahkemenin 2005/701 Esas-2006/24 Karar sayılı dosyası içerisindeki tapu kaydının incelenmesinden davacı yönetici Orhan Feyman’ın anataşınmazda (25 nolu bağımsız bölüm) kat maliki olduğu anlaşılmaktadır.
Yargıtay uygulamalarında projeye aykırılığın eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi ve yıkım davalarında başlangıçta yönetim adına dava açmış olan kişinin (yöneticinin) aynı zamanda anataşınmazda kat maliki de olması halinde ayrıca kat malikleri kurulunca kendisine yetki verilmesine gerek olmadan bu tür davaları açmasında aktif husumet ehliyetinin bulunduğu kabul edilmektedir.
Mahkemece bu durum dikkate alınarak işin esasına girilip tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yerinde görülmeyen gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.