MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dilekçesinde, davalının projede açık olan balkonu sabit tesis niteliğinde kapattığını ileri sürerek bu müdahalesinin menini ve projesine uygun eski hale getirilmesini istemiş mahkemece, davalının malik olmadığı ve pasif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesinin ikinci fıkrasında 634 sayılı Kanunda kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümlerin bağmsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma (sükna) hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanacağı ve bu borçları yerine getirmeyenlerin kat malikeriyle birlikte müteselsil olarak sorumlu olacaklarını hükme bağladığına göre, davalının malik olmasa da malik eşi olup, davaya konu bağımsız bölümde malikle birlikte oturduğu ve bağımsız bölümden devamlı surette faydalandığı dikkate alındığında, kendisine karşı men'i müdahale ve eski hale getirme davası açılabileceğinden, davalının pasif dava ehliyeti olmadığı gerekçesi ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş; dava sonunda verilecek kararın bağımsız bölüm malikinin hukukunu da yakından ilgilendireceğinden, davalının eşi kat malikinin de davalı olarak davaya dahil edilip, tarafların göstereceği deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar vermek olmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.