MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kamulaştırma Yasasının 27. maddesi gereğince bankaya bloke edilen bedel ödenmiş ise, mahkemece tespit edilip hak sahibine ödenmesine karar verilen miktardan fazlasının bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş faizi ile birlikte davacı idareye iadesine karar verilmiş olmasına rağmen, iadesi gereken miktarın hükümde gösterilmemiş olması doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2. fıkrasının 4. satırında yer alan “oluşan” sözcüğünden sonra gelen “fark yönünden farkın bedelin” kelimelerinin hükümden çıkarılarak yerine “6.516,89 TL farkın” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.