MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde ödenmeyen aidat, enerji giderleri ve reklam katkı payı borçlarının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Nisan 2008 ve Mayıs 2008 dönemine ait aidat, enerji giderleri ve reklam katkı payı borcunu ödemeyen kat maliki ... ve kiracısı....Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.Şt. Hakkında yapılan icra takibinde davalı borçluların haksız itirazları nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, mahkemece; dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 5747 sayılı Yasa hükümleri uyarınca dava konusu taşınmazın Başakşehir İlçe hudutlarında kaldığı, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 08.05.2008 günlü kararıyla da bu ilçe ile ilgili davalara bakma görevinin Küçükçekmece Adliyesine verildiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, yetkisizlik kararının dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren bir kanuna dayanılarak verilmesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına ve bu hususun yetkili mahkemece nazara alınmasına karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içersinde bulunan bilgi ve belgelerden, davanın 24.09.2008 tarihinde açıldığı, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un ise dava açılmadan önce 22.03.2008 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, ayrıca Başakşehir İlçe hudutlarındaki davalara bakma görevinin Küçükçekmece Adliyesine verilmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 08.05.2008 günlü kararının da dava açılmadan önce alındığı anlaşılmıştır.
Bu durum karşısında; dava tarihinde yetkili mahkeme Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan yargılama giderlerinin davacıya yükletilip, ayrıca, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına ve bu hususun yetkili mahkemece nazara alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.